Украина в середине и второй половине XVII в.: состояние историографии и спорные научные вопросы
В июне 2020 года состоялся коллоквиум, посвященный состоянию российской, украинской и польской историографии, посвященной украинскому кризису середины XVII в. и его последствиям. Публикуем подробнейший репортаж Андрея Шпирта
18 июня 2020 года состоялся коллоквиум «Украина в середине и второй половине XVII в.: состояние историографии и спорные научные вопросы». Его организовали Лаборатория медиевистических исследований, Центр франко-российских исследований в Москве и Центр украинистики и белорусистики исторического факультета МГУ. В условиях эпидемии коллоквиум прошел, как пир во время чумы, в онлайн-формате. Его основная задача заключалась в том, чтобы взглянуть на состояние исследований (украинских, российских, польских и иных) по некоторым аспектам украинского кризиса середины XVII в. и его последствий во второй половине столетия. Повестку семинара составили следующие вопросы:
факторы, приведшие к восстанию под руководством Богдана Хмельницкого, в современных исследованиях;
- как соотносились национальные, религиозные и социальные аспекты украинского кризиса середины XVII в.?
- как в настоящее время объясняются причины неудачи в поисках компромисса с Польшей?
- как в настоящее время объясняются причины сближения казачества с Россией?
- как в настоящее время трактуется вопрос о модальностях и трудностях интеграции Гетманата в состав России?
- каковы новые исследовательские вопросы, поставленные исследованиями последних лет?
- что исследования по истории Украины в эпоху Богдана Хмельницкого вносят в современное научное изучение истории Восточной Европы и Европы в целом?
Коллоквиум открылся выступлением К.А. Кочегарова (Инслав РАН) «От Переяслава-1654 до Гадяча-1659: стратегии Москвы и Варшавы в борьбе за лояльность казацкой элиты (в контексте современных исследований)». В докладе были представлены обобщенные результаты изучения рокового пятилетия в истории Восточной Европы. Наибольшие дискуссии вызывает Переяславская рада 1654 г., особенно два ее аспекта: формальное обрамление и реальное содержание.
Переяславская рада стала началом и триумфом Московского государства, которое получило возможность реванша за прошлые поражения. Победы в войне с Польшей привели к резкому росту могущества российского государства (по словами Збигнева Вуйчика: «Украина и Москва — это только Россия»). События 1654-1659 гг. стали беспрецедентными по масштабу и степени вовлечения военных, политических и дипломатических сил. Говоря о дипломатических задачах и усилиях, К.А. Кочегаров обратился к работам Б.Н. Флори, показавшего, как в эти годы возросла сфера внешнеполитических интересов Москвы. Опасаясь татарской угрозы, русские власти строили на юге засечные черты. После присоединения Левобережной Украины, южная граница государства оказалась зависима от позиций казацких гетманов в Чигирине. Вместе с тем на это время нельзя смотреть с примордиалистских позиций и мощь империи конца XVII – XVIII вв. экстраполировать на середину XVII в.
Идеологическая нагруженность Переяславской рады – исторически предопределенное объединение двух народов – была снята Л.В. Заборовским, однако в последующей российской историографии не было создано каких-либо концептуальных работ по этому знаковому событию. В современной украинской историографии Переяславская рада рассматривается как военно-политический союз, конфедерация, (поли)вассалитет, личная уния. Соглашаясь с Б.Н. Флорей, К.А. Кочегаров указал на несоответствие этих форм реальному наполнению русско-украинских договоренностей, которые не предусматривали равенства субъектов, невмешательства сюзерена во внутренние дела вассала и не содержали обязательства по военному союзу. Кроме того украинская сторона в эти годы не представляла из себя единого целостного организма и царское правительство изначально строило свои отношения не с политией, но с различными сословными корпорациями (М. Грушевский, Я.А. Лазарев): гетманом и запорожским войском, митрополитом и духовенством, горожанами. По мнению К.А. Кочегарова, политика России после Переяслава может быть определена как попытка установления гибкой и пластичной формы царского подданства, где царь, не принимая на себя никаких обязательств, гарантировал отдельным группам населения их права и обязанности и был готов реагировать на отдельные челобитные, прошения и просьбы. Подобную модель подчинения можно найти в отношениях России и кочевников (В. Трепавлов). По мере расширения территорий на Волгу и Сибирь, Москва была готова принять локальные политические, социальные и культурные образы и практики при сохранении их лояльности и подчинения.
Другой круг вопросов касался виленских переговоров 1656 г., вызвавший первый глубокий кризис в отношениях с Украиной. Богдан Хмельницкий был недоволен остановкой военных действий против Речи Посполитой; украинскую сторону не допустили к переговорам. Причины недопуска украинской делегации трактуются по-разному. Монументальные исследования Б.Н. Флори и Я. Федорука показывают, как Москва наощупь выстраивала свои отношения с казацкой верхушкой.
Третий блок вопросов был связан со временем, последовавшим после смерти Богдана Хмельницкого и избрания Ивана Выговского. В это время Россия, обеспокоенная возможностью потери геополитического союзника, попыталась усилить свое присутствие и влияние на Украине итогом чего стал очередной кризис в русско-украинских отношениях. Постепенное усиление и закрепление политической власти Москвы над Гетманщиной привели к введению полноценного воеводского правления, которое было закреплено во вторых переяславских статьях 1659 г. Однако, как отмечает К. Кочегаров, инструкции, которые были даны Алексею Трубецкому в 1658 г., были еще более жесткими, чем их переяславский результат. Касаясь вопроса о фальсификации переяславских статей 1659 г., К. Кочегаров отметил, что их редакцию следует рассматривать как конкретизацию положений в пользу Москвы.
В рамках концепции подданства и взаимоотношения с казацкой старшиной, которые изначально развивались на неравноправных позициях, самодержавная подданническая концепция допускала отступления и колебания в том, что касалось таких вопросов, как старшинское землевладение, воеводское кормление, статус служилых людей и показаченного населения, юрисдикция киевской митрополии.
Касаясь отношения польской стороны к украинской проблеме, К.А. Кочегаров отметил смену политики Варшавы от противостояния к переговорам и дипломатии, что дало свой результат в Гадяче в 1659 г. Провал Гадячской унии обычно объясняют внешними причинами – анархизмом казачества и натиском Московского государства, особенного сомнительного после поражения под Конотопом и Чудновым. Вместе с тем, внутренние факторы были не менее значительными: реституция шляхетских и церковных имений на Украине и религиозный вопрос (доступ православного митрополита и епископов в сенат или получение ими сенаторского достоинства, ликвидация униатской церкви). В этом отношении докладчик спорит с выводами Петра Кроля, показавшего, что соглашение в Гадяче – результат компромисса польской и украинской стороны. В отличие от тайного соглашения Выговского и узкой группы старшины в Гадяче, Переяславская рада имела более публичный характер и основательную легитимность в глазах общества. Как отмечает К.А. Кочегаров, внешний демократизм и шляхетские вольности манили казацкую страшину, однако поляки проявляли жесткость в фундаментальных вопросах, которые касались социально-политического устройства Гетманщины и его населения. Россия – при внешней жесткости и самодержавного каркаса – шла на уступки и отступления, могла перестраивать свою политику и добиваться желаемого.
Тематически близким к выступлению К.А. Кочегарова стал доклад Я.А. Лазарева (Лаборатория эдиционной археографии, Уральский федеральный университет, Екатеринбург) «История со множеством переменных: проблематика контроля Российским государством территории "Малой России" (1654-1669) в исследованиях последних лет».
По словам докладчика, инкорпорацию Левобережной Украины в состав России следует рассматривать в контексте дискурсов прав и подчинения. В этом отношении характер современных дискуссий о Переяславской раде, по мнению Я.А. Лазарева, не изменился со времен споров между Г.Ф. Карповым и Н. Костомаровым, О.М. Бодянским и П.А. Кулишом. С формально-юридической точки зрения лояльность украинской стороны выражалась в выполнении ей налоговых (выплата налогов неказацким населением) и военных обязательств. Эта модель, по мнению Я.А. Лазарева, несмотря на провал налоговой реформы в 1668 г., просуществовала до Екатерины II. Нерешенным остается вопрос о неформальных взаимоотношениях и договоренностях между русскими властями, казацкими агентами, сословными корпорациями.
Для национального нарратива государство выполняет исключительно репрессивные функции принуждения и контроля, в то время как реальное Московское царство не обладала необходимыми для такого давления ресурсами. Комплексные исследования военных историков (В. Великанов, А. Алмазов, А. Сокирко, В. Назаренко и др.), изучающие источники военных гарнизонов, показывают, весьма плачевное положение русских гарнизонов в городах и крепостях Левобережной Украины, служившими центрами царской власти. Весьма малочисленные военные контингенты голодали, солдаты часто уходили с мест несения военной службы. Русские воеводы не имели влияния на городское судопроизводство и казацкое население, ограничиваясь только сбором налогов и информации. Русское правительство не было готово на жесткий военный контроль большого региона с населением около 2 млн человек.
Как напомнил Я.А. Лазарев, исключительно важное значение для историков русско-украинских отношений имеют материалы Разрядного приказа, отложившие в себе информацию о количественном состав войск, экономических издержках и отношениях с местным населением.
Выводы Я.А. Лазарева встретили критические замечания со стороны В.Б. Яценко (Харьковское историко-филологическое товарищество). Он отметил, что было бы упрощением сводить национальный нарратив к народнической историографии М. Грушевского. Так же, по его мнению, если в Переяславе в 1654 г. русская сторона действительно имело дело с различными сословиями Левобережной Украине, но впоследствии сделала ставку на старшину и казацкое сословие.
Об отношениях гарнизонов и местного населения говорил А.С. Алмазов (ГАУГН) на примере Нежинской крепости во время восстания Ивана Брюховецкого 1667-1668 г. в докладе «Биография гетмана Ивана Самойловича: достижения современной историографии и новейшие исследования по проблеме отношений русских гарнизонов "ратных людей" с украинскими казаками, мещанами и духовенством во 2-й пол. XVII в.».
Хозяйственные документы (приходно-расходные книги) позволяют получить сведения о повседневной жизни – медицинской помощи, питании, похоронах, торговой и ремесленной деятельности.
А. Алмазов также остановился на экономической деятельности русских воевод в мирное время – сборе налогов с неказацкого населения и работе кружечных дворов. Докладчик отметил, что в Нежине в отличие от Киева священниками гарнизонной церкви было преимущественно местное белое духовенство. Характер источников также не позволяет сделать вывод о трудностях в культурной и языковой коммуникации между русскими солдатами и местными жителями.
В первой части своего выступления А. Алмазов коснулся неизвестных сторон биографии гетмана И.С. Самойловича (1630-1690). Слушатели узнали о попытках гетмана породниться с украинскими русскими и аристократическими родами, его вовлеченности во внешнюю (вопрос о степени контроля Москвы за внешнеполитическими устремлениями казацкой старшины) и церковную политику (переподчинение киевской митрополии в 1686 г.).
Ф.А. Гайда (Исторический факультет МГУ) посвятил свое выступление «Русские, руськие, украинцы в XVII в.: специфика и эволюция понятий» истории понятий «русские», «руськие» и «украинцы» как пример Begriffsgeschichte. «Русские»/ «руськие» были древним самосознанием жителей еще домонгольской Руси; в ед.ч. – «русин», во мн.ч. – «русь» («русины» появляются только в московском культурном контексте – впервые в Казанской истории XVI в.). В Москве также, по словам Гайды, появляется выступавшее в качестве самосознания субстантивированное прилагательное «русский . По свидетельству иностранцев, любой житель Москвы обозначал свою политическую или государственную принадлежность, а отвечая на вопрос об этническом происхождении, определял себя «русаком». По мнению докладчика, «русак», «русский человек» или «русский» – это, прежде всего, этноним, но не конфессионим, хотя нельзя игнорировать и религиозный и политический компонент в этом определении.
Понятие «россиянин» возникает в церковной среде XVI в. и является греческим вариантом Руси (Максим Грек). В XVII в. это понятие также используется и в украинско-белорусской письменности Речи Посполитой. Во второй половине XVII в. «россияне» возвращаются в Московское государство благодаря Симеону Полоцкому.
Понятие «Малая Русь» используется в православной письменности Речи Посполитой XVI-XVII вв., как апелляция к наследию Владимира Святого. Являясь переводом греческой терминологии, это понятие символизирует центральную, настоящую или исконную Русь с центром в Киеве.
В середине и последней трети XVII в. «Малая Россия» и этноним «народ малороссийский» используется украинским духовенством, оказавшимися под московским политическим контролем. Тогда же появляются «тутейший наш народ малороссийский», «украиномалороссийский», «казакорусский народ» и более сложные построения, как, например, «отчизна наша Малая Россия малороссийская» (С. Величко). По мнению Ф. Гайды, именно канцелярия гетмана Мазепы активно использует понятия «малороссиян» и «малоросийцев». В новом политическом контексте конца XVII- XVIII вв. Малая Русь – это автономистское понятие с желанием найти и сохранить себя в составе Большой России.
Обращаясь к понятию «украинцы», Ф. Гайда отмечает большое количество упоминаний «украин» еще с домонгольских времен. На «украинах» живут «украиниане», «украиники» «украинцы», под которыми подразумеваются социально-профессиональные группы людей, занятых охраной пограничья. По наблюдению Ф. Гайды, «украинцы» как обозначение казака впервые появляется в «Перестроге» 1669 г. Хотя в 1660 г. в матрикуле Падуанского университета упомянут луцкий кафедральный викарий Иосиф Даниил Дзик, указавший свое происхождение как «natione Vkrainensis de districtu Kiiouiensi». Дзика Ф. Гайда назвал первым романтиком, сочинившимсебе этническое происхождение. Как считает Ф. Гайда, с конца XVII в. «украинцы уступают место «малороссиянам» и постепенно сходят со страниц источников.
Выступление М.В. Дмитриева (Истфак МГУ – НИУ ВШЭ): «Фактор "католического фундаментализма" в религиозно-политических аспектах украинского кризиса середины XVII в. (в контексте современных исследований)» было посвящено отношению католических кругов (королевский двор Яна-Казимира, католическое и униатское духовенство, римские нунции) к православию и восставшим православным жителям Речи Посполитой в 1648-1667 гг. Докладчиком была выдвинута гипотеза о том, что самое конфессиональные начала и, более того, конфессиональная специфика пост-тридентского, контрреформационного католицизма стали весомым фактором, который не позволил Речи Посполитой достичь компромисса с казачеством.
М.В. Дмитриев подробно остановился на историографии предмета – религиозная веротерпимость и насилие, роль и места религиозного фактора в межконфессиональных отношениях в Речи Посполитой. Польские историки обычно отрицали прямую связь между унией и кровавыми столкновениями последующих лет или уходили от этого вопроса. Причины конфликтов видели в интригах Константина Острожского, православных иерархов, константинопольских патриархов, московского правительства; действиях агрессивного казачества; «темном» православном монашестве. При этом российские историки «православной ориентации» особенно после польских восстаний XIX в. смотрели на борьбу православных жителей Речи Посполитой против унии как «борьбу за веру и народность» и всю ответственность за конфликты возлагали на польское правительство.
Определенные сдвиги в оценке религиозных конфликтов произошли только в 1990-е годы: известный специалист по проблемам унии и отношений Рима с «Востоком» Э. Зуттнер отметил, что уния более разделила, чем сблизила христианские церкви, и именно этот ее урок побуждает сегодняшнюю Римскую церковь иначе, чем прежде, смотреть на проблему отношений с православием. Его мнение поддержала Х. Дылёнгова. По ее оценке уния скорее углубила, чем смягчила религиозные, социальные и национальные противоречия в украинско-белорусском обществе.
Историки, изучающие восстание Б. Хмельницкого, обычно игнорируют важность религиозного фактора, который выполнял в этих событиях производную или служебную функцию – легитимация восстания («священное право на восстание», если рушатся правовые нормы, как во Франции), мобилизация, различение своего от чужого. Вместе с тем, как отмечает М.В. Дмитриев, за некоторыми исключениями, все еще нет исследований о нетерпимости и терпимости в греко-католической и православной культуре XVII в., о позициях католического и униатского духовенства в 1648-1667 гг.
Обращаясь к источникам времен Двадцатилетней войны, М.В. Дмитриев предположил, что есть основания назвать ее религиозной, так же как и в случае с Францией, Империей и Нидерландами.
Особое внимание М.В. Дмитриев уделяет нереализованной Гадячской унии, причиной неудачи которой он видит в «религиозном фундаментализме» польской стороны, а нежелание отменить унию в трех воеводствах и пойти на компромисс называет «странным» на фоне сложного положения, в котором оказалась Речь Посполитая в конце 50-х гг. XVII в. Кроме того, следы католического радикализма очевидно присутствовали и в польской политической жизни – изгнание ариан в 1658 г., на королевском дворе Яна Казимира, бывшего иезуита и кардинала, а также в литературе того времени (П. Рушель, Ян Хризостом Пасек и др.).
Наконец, А.М. Шпирт (Исторический факультет МГУ) в выступлении «Коллективное насилие и погромы иудейских общин Украины в середине XVII века» обратился к проблеме коллективного насилия в годы восстания Богдана Хмельницкого. Для польских авторов казацкое насилие или подчеркивало религиозный фанатизм или варварство восставшего населения, для российских и украинских, напротив, выявляло праведный гнев православных против своих религиозных и социальных притеснителей. Вместе с тем, как отметил докладчик, в современной научной литературе отсутствуют работы, посвященные коллективному насилию особенно в контексте современных антропологических и социологических подходов, где «культурно сконструировано, имеет смысл, символику и ритуал». А.М. Шпирт отметил укоренившееся в историографии мнение о том, что восстание Хмельницкого носило черты крестьянской войны, где религиозный и социальный противник совпадали. Оппонентами православных («черкасов» и «белорусцев») являются католики и евреи, в социальном измерении «паны, урядники, державцы». Вместе с тем Вместе с тем вопрос о социальных ликах открытого протеста и их мишенях не является таким очевидным. Иван Каманин еще до революции исследовал, как начиналось и развивалось восстание Хмельницкого в Киевском и Волынском воеводствах. Кроме «народного движения» в убийствах и разбоях, сопровождавших казацкое движение, он находил волю панов и сведение личных счетов, земельные конфликты между магнатами, а также споры между помещиками и арендаторами (в этом случае речь шла о противоречиях между богатой и бедной шляхтой). Крестьяне при этом принимали участие во многих соседских шляхетских конфликтах, составляя надворные отряды украинской шляхты. При этом активными участниками восстания была не просто чернь, но люди из богатых мещанских и крестьянских семей, средняя и бедная шляхта (хотя их участие могло быть недолговременным).
Опубликованные Ю. Мициком источники позволяют проследить, какие формы принимало восстание Хмельницкого в тех или иных местностях Речи Посполитой и какое место в нем занимали религиозные факторы и антиеврейское насилие. Одним из таких мест стал Гомель. Судьба евреев Гомеля послужила основой для написания хроники Шабтая Хакоена, а впоследствии его рассказ был использован для создания истории о гибели евреев Тульчина. Шляхетское ополчение и казаки заключили соглашение, по которому казакам были выданы евреи, а шляхте сохранили жизнь и имущество. Евреи были перебиты, при этом часть из них была крещена; впоследствии казаки нарушили присягу и ограбили шляхту. В свою очередь свидетельства из Слуцка показывают, что казаки могли смотреть на свои действия как религиозную миссию. На вопрос о причинах их действий они ответили, что им запрещают проводить православные богослужения и они пришли в Слуцк на богомолье. Как в Гомеле, так и в Слуцке казаки требовали выдать им евреев, которых обвинили в том, что те дают деньги на набор войска против запорожцев и являются главными виновниками восстания.
Как отмечает А. Шпирт, объяснение казацкого восстания через антиеврейскую риторику отличается от официальных писем Б. Хмельницкого и казацкой старшины, в которых предводители восстания объясняли свои действия обидами на польских магнатов и урядников. И, главный вопрос, который поставил докладчик, это соотношение различных погромных практик: поголовное искоренение всех неправославных, или сохранение конфессионального разнообразия через восстановление кажущейся иерархичной гармонии, в которой неправославные могли занимать невысокое социальное положение.
А.М. Шпирт
Из российских исследований последнего времени, посвященных Украине в эпоху Богдана Хмельницкого и его преемников:
Б.Н. Флоря:
Floria B.N. Konflikt miedzy zwolennikami unii i prawoslawia w Rzeczypopolitej (w swietle zrodel rosyjskich) // Barok. III/2 (6). 1996. S. 23-52.
Флоря Б. Н. Воссоединение Украины с Россией в оценке современников // Славянский альманах. 2005. С. 4-10.
Флоря Б.Н. «Русский народ» в Речи Посполитой и представления о нем в сознании социальных низов украинского общества первой половины 17 века (по материалам расспросных речей) // Средние века. 2013. Вып. 74 (1-2). С. 160-191.
Флоря Б.Н. (в соавторстве с Дмитриевым М.В., Заборовским Л.В., Туриловым А.А.),Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI – первой половине XVII вв. Ч.2. Брестская уния 1596 г. Исторические последствия события. М.: Индрик, 1999.
Флоря Б.Н. Богдан Хмельницкий и Россия в 1648 – 1649 годах: исторический поворот = Исторические записки. Т.15 (2014).С. 105-123.
Флоря Б.Н. Запорожское казачество и Крым перед восстанием Хмельницкого // Исследования по истории Украины и Белоруссии. Вып. 1. / Отв. ред. М.В. Дмитриев. М., 1995. С. 51-61.
Флоря Б.Н. Національно-конфесійна свідомість населення Східної України в першій половині XVII століття // Берестейська унія та внутрішнє життя Церкви у ХУІІ столітті: матеріали Четвертих «Берестейських читань», Львів, Луцьк, Київ, 2-6 жовтня 1995 р. / за ред. о. Б. Ґудзяка, співред. О. Турія. Львів, 1997. С. 125-147.
Флоря Б.Н. О формировании идеологии украинской элиты во второй половине XVII в.// Studia slavica et Balcanica Petropolitana. 2014. №1. С. 163-170.
Флоря Б.Н. Отражение религиозных конфликтов между противниками и приверженцами унии в «массовом сознании» простого населения Украины и Белоруссии в первой половине XVII в. // Дмитриев М.В., Заборовский Л.В., Турилов А.А., Флоря Б.Н. Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI – начале XVII вв. М., 1999. Ч. 2. С. С. 151-174 (фр. перевод: Florja B.N. Les conflits religieux entre adversaires et partisans de l’Union dans la “conscience de masse” du peuple en Ukraine et en Biélorussie (première moitié du XVIIesiècle) // XVIIème siècle. 2003. N 3. (juillet-septembre 2003, 55ème année). Numéro spécial: «La frontière entre les chrétientés grecque et latine au XVIIème siècle. De la Lithuanie à l’Ukrainesubcarpathique). P. 431-448).
Флоря Б.Н. Россия и восточнославянские земли Польско-литовского государства в конце XVI — первой половине XVII в. Политические и культурные связи. М., 2019.
Флоря Б.Н. Формирование новой социальной элиты украинского общества (вторая половина XVII – первая треть XVIII века) и два ее идеолога // Славяноведение. 2015. № 2. С. 25-46.
Т.Г. Таирова-Яковлева:
Tairova-Yakovleva T. The Role of the Religious Factor and Patriarch Nikon in the Unification of Ukraine and Muscovy // Acta Poloniae Historica. Vol. 110 (2014). P. 5-22.
Таирова-Яковлева Т.Г. Иван Выговский // Единорогъ. Материалы по военной истории Восточной Европы эпохи Средних веков и Раннего Нового времени. М., 2009. Вып. 1. С. 239-253.
Таирова-Яковлева Т.Г. Иван Мазепа и Российская империя. История «предательства». М.; СПб.: Центрполиграф, 2011.
Таирова-Яковлева Т.Г. Инкорпорация: Россия и Украина после Переяславской рады. Киев: Кліо, 2017.
Таирова-Яковлева Т.Г. К вопросу о формировании самосознания политической элиты Украины раннего Нового времени // Историки-слависты МГУ. Кн. 8. М., 2011. С. 178-188.
Таирова-Яковлева Т.Г. Представление казацкой элиты о подданстве русскому царю // Славяноведение. 2013. №2. С. 34-40.
Яковлева Т. Гетьманщина в другiй половинi 50-х рокiв XVII столiття. Причины i початок Руїни. Київ: Основи, 1998.
Яковлева Т.Г. Iван Виговський: iстина та вимисел // Київська Старовина. № 3. К., 1998. С. 141-159.
Яковлева Т.Г. Богдан Хмельницкий и Иван Выговский // Богдан Хмельницький та його доба. Матерiали Мiжнародноi науковоi конференцii, присвяченоi 400-рiччю вiд дня народження Великого Гетмана. К., 1996. С. 76-77.
Яковлева Т.Г. Богдан Хмельницький i рядове козацтво // УIЖ, 1995, № 4. С. 56-67.
Яковлева Т.Г. Гадячский договор – легенда и реальность // Исследования по истории Украины и Белоруссии. Вып. 1. Под ред. М.В. Дмитриева. М., 1995. С. 62-78.
Яковлева Т.Г. Гадячский договор от подписания до утверждения сеймом // Iстория, iсторiографiя, джерелознавство. Сбор. Научных статей. К., 1996. С. 60-80.
Яковлева Т.Г. Генезис государственной идеи в Украине на примере договоров с Польшей и Россией // Россия-Украина: история взаимоотношений. Сборник материалов международной конференции. М., 1997. С.51-59.
Яковлева Т.Г. Іван Богун: проблеми біографії // УІЖ, 2000, №2. С. 147-157; №4. С. 144-152.
Яковлева Т.Г. Кримсько-турецький фактор у політиці гетьманів у 60-ті рр. XVII ст // УІЖ, 2003. №2. С. 14-24.
Яковлева Т.Г. Мазепа-гетман: в поисках исторической объективности.// Новое и Новейшее время, 2003, № 4, июль-август. С. 45-63.
Яковлева Т.Г. Политические проблемы Гетманщины в конце 50-60-х годов XVII века // Українська козацька держава: витоки та шляхи історичного розвитку. Сборник научных работ. Вип. 7, К., 2000. С. 89-94.
Яковлева Т.Г. Руїна Гетьманщины: від Переяславської ради II до Андрусівської угоди (1659-1667 гг.). Київ, 2003.
Яковлева Т.Г. Русско-польские переговоры в 60-х годах XVII в. и их роль в истории Украины // Україна в Центрально-Східній Європі. Сб. науч. трудов. В. 3, 2003.
Яковлева Т.Г. Судьба Гетманщины в середине XVII века // Памяти Ю.Д.Марголиса. СПб, 2000. С. 563-579.
Яковлева Т.Г. Украинская шляхта и государственная идея в годы освободительной войны // Национально-визвольна вiйна украiнського народу середини XVII столiття. Київ, 1998. С.131-141.
Яковлєва Т.Г. Проблемы взаимоотношений Украины и России 1654-1667 гг // Белоруссия и Украина. История и культура. Материалы всероссийской научной конференции. М, 2003. С. 41-48.
К.А. Кочегаров:
Кочегаров К.А. Древнерусское прошлое в политических концепциях украинской элиты второй половины XVII в. // Славяноведение. 2015. № 2. С. 19-41.
Кочегаров К.А. Украина и Россия во второй половине XVII века: политика, дипломатия, культура. М., 2019.
Ф.А. Гайда:
Гайда Ф.А. Грани и рубежи: понятия «Украина» и «украинцы» в их историческом развитии. М., 2019. (SELECTA. XXV)
Гайда Ф.А. Несколько пояснений к вопросу об истории слова «украинцы» // Русский сборник. Т. 14. М., 2013. С. 73-79.
Гайда Ф.А. От Рязани и Москвы до Закарпатья. Происхождение и употребление слова «украинцы» // Родина. 2011. №1. С.82-85.
Я. А. Лазарев:
Лазарев Я.А., В.С. Великанов. Царские воеводы и гарнизоны на Украине 1654–1669 гг. М., 2020.
Лазарев Я.А. «Ласковый телок двух маток сосет»: к вопросу о природе украинской государственности во второй половине XVII – первой трети XVIII вв. (в порядке дискуссии с Т. Чухлибом) // Исторический вестник. Т. 4 (151). М., 2013. С. 206-218.
Lazarev I.A. Bifurcations, Discontinuities and the ‘Russian Trace’ in the Construction of the Ukrainian Nation // QUAESTIO RОSSICA. 2016. № 2. P. 276-289.
А.С. Алмазов:
Алмазов A. Воеводская администрация Нежина: особенности функционирования в середине XVII – начале XVIII в. // Quaestio Rossica. Т. 6. 2018. № 2. С. 371-384.
Алмазов А. Злоупотребления властью нежинских воевод во второй половине XVII в. [Электронный ресурс].
Алмазов А. Осада «верхнего земляного города» Нежина во время Украинского восстания 1668 г. [Электронный ресурс].
Алмазов А.С. Выступление стрельцов в Нежине в 1682 г. // Ключевские чтения – 2018. Гражданская война и гражданский мир в исторической судьбе России: Сборник. М., 2019. С. 125-129.
Алмазов А.С. Значение отношений украинского гетмана Ивана Самойловича с родственниками для реконструкции его политического портрета // Средневековая личность в письменных и археологических источниках. Материалы международной научной конференции, Москва, 13-14 октября 2016 г. М., 2016. С. 15-21.
Алмазов А.С. Особенности уклада жизни гарнизона «ратных людей» в период осады нежинского «верхнего земляного города» во время Украинского восстания 1668 г. // Література та культура Полісся. Вип. 92. Ніжин, 2018. Серія «Історичні науки». №10. С. 71-82.
Алмазов А.С. Политический портрет украинского гетмана Ивана Самойловича в контексте русско-украинских отношений (1672 – 1687). М., 2012.
Алмазов А.С. Ружное духовенство Богоявленской церкви нежинского замка с начала 60-х гг. XVII в. до начала XVIII в. // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях : научный журнал. 2019. № 1 (11). С. 179-191.
Алмазов А.С. Участие гетмана Ивана Самойловича и его сына Григория в Первом Крымском походе (1687) // Гетьман Петро Дорошенко та його доба в Україні: матеріали Всеукраїнської науково-практичної конференції, приуроченої до 350-ї річниці початку гетьманування Петра Дорошенко (16 жовтня 2015 р., м. Київ). Ніжин, 2015. С. 284-292.
Алмазов О. Відписка боярина Василя Голіцина про Коломацьку раду 1687 року // Український археографічний щорічник. Вип. 21/22. Київ, 2018. С. 713-721.
А.М. Шпирт:
Шпирт А. М. (в соавторстве с М.В. Дмитриевым). Идентичность Руси и «руси» в письменных памятниках украинско-белорусской православной культуры XVI – XVII вв.: историографические заметки // Нарративы руси конца XV – середины XVIII вв.: в поисках своей истории /отв. сост. А.В. Доронин, серия Post-Древняя Русь: у истоков наций Нового времени. М.: Политическая энциклопедия, 2018. С. 332-383.
Шпирт А. М. Могилевский погром 1654 г. и религиозная политика русских властей в годы русско-польской войны 1654-1667 гг.// Конфликты и контакты в славянской и еврейской культурной традиции. Материалы международной конференции. М., 2017. С. 92-114.
Шпирт А. М. Насильственное крещение евреев и их правовой статус в годы восстания Богдана Хмельницкого // Параллели. Альманах. 2015. Т. 13-14. С. 9-34.
Шпирт А. М. Православные христиане в еврейских хрониках времен Богдана Хмельницкого // Studia judaica. 2012. №1-2 (29-30). С. 77-96.
Шпирт А. М. Христианские источники еврейских хроник времен восстания Б. Хмельницкого // Между Москвой, Варшавой и Киевом. Сборник научных статей / Под ред. О.Б. Неменского. М., 2008. С. 114-124.
М.В. Дмитриев:
Dmitriev M. Culture “latine” et culture “orthodoxe” à l’est de l’Europe au XVIIème siècle // XVIIème siècle. 2003. №3. (Juillet-Septembre 2003, 55ème année). Numéro spécial: “La frontière entre les chrétientés grecque et latine au XVIIème siècle. De la Lithuanie à l’Ukraine subcarpathique”. P. 391-414.
Dmitriev M. L’effondrement de la Pologne (Rzeczpospolita polska) à l’époque de la paix de Karlowitz : le poids du religieux // La paix de Karlowitz, 26 janvier 1699. Les relations entre l’Europe centrale et l’Empire Ottoman. Sous la dir. De Jean Bérenger. Paris :Honoré Champion éditeur, 2010. P. 63-94.
Dmitriev M.V. De l'Union de Brest à l'émergence de l'“ombre russe” en Europe de l'Est au XVIIème siècle? // L'ombra della Russia sull'Europa Centro-Orientale. Storia, letteratura e altre cose. Atti del Colloquio Internazionale (San Martino al Cimino, 14-17 giugno 2006). A cura di Gaetano Platania.Viterbo: Sette Città, 2007. P. 31-69.
Дмитриев М.В. (в соавторстве с А.М. Шпиртом). Идентичность Руси и “руси” в письменных памятниках украинско-белорусской православной культуры XVI – XVII вв.: историографические заметки // Нарративы руси конца XV – середины XVIII вв.: в поисках своей истории /отв. сост. А.В. Доронин, серия Post-Древняя Русь: у истоков наций Нового времени. М.: Политическая энциклопедия, 2018. С. 332-383.
Дмитриев М.В. Киево-Могилянская академия и этницизация исторической памяти восточных славян (Иннокентий Гизель и Феодосий Софонович)// Киïвська Академiя. Вип. 2-3. Киïв, 2006. С.14-31.
Дмитриев М.В. Конфессиональные и «этнические» факторы в религиозном насилии времени восстания Богдана Хмельницкого (1648-1649 гг.) // Три даты трагического пятидесятилетия Европы (1598-1618-1648): Россия и Запад в годы Смуты, религиозных конфликтов и Тридцатилетней войны. М.: ИВИ РАН, 2018. С. 119-132.
Дмитриев М.В. О формировании дискурсов общерусского самосознания в украинско-белорусской культуре конца XVI – XVII вв. // Украина и Россия: история и образ истории. Материалы российско-украинской конференции. Москва, 3-5 апреля 2008 года (электронная публикация на сайте Центра украинистики и белорусистики Исторического факультета МГУ, www.hist.msu.ru/Labs/UkrBel).
Дмитриев М.В. Религиозные войны в Речи Посполитой? К вопросу о последствиях Брестской унии 1596 года // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2008. № 1 (3). С. 3-22.
Д.Ю. Степанов:
Степанов Д.Ю. «Малая Русь» и «народ малороссийский» в представлениях казачьей старшины и высшего духовенства Гетманщины в 50-е – 70-е гг. XVII в. // Историки-слависты МГУ. Славянский мир в поисках идентичности Кн. 8. М., 2011. С. 167-177.
Степанов Д.Ю. «Общерусское» и автономистское в формировании протонационального самосознания украинской элиты в середине – третьей четверти XVII в.» // Актуальні проблеми вітчизняної та всесвітньої історії: Збірник наукових праць: Наукові записки Рівненського державного гуманітарного університету. Випуск 22. Рівне, 2011. С. 35-39.
Степанов Д.Ю. «Отечество» и «Народ». Польское протонациональное самосознание и Освободительная война украинского и белорусского народов 1648-1654 гг. // Актуальні проблеми вітчизняної та всесвітньої історії. Випуск 21. Рівне, 2010. С. 91-96.
Степанов Д.Ю. «Русское», «малороссийское» и «московское» в представлениях элиты Гетманщины в 50-е 60-е гг. XVII в. // Славяноведение. 2012. № 9. С. 12-21.
Степанов Д.Ю. «Украинцы и москали». Как население Левобережной Украины воспринимало жителей Московского государства во второй половине XVII в. // Родина. 2012. № 3. С. 125-129.
Степанов Д.Ю. К вопросу о формировании протонационального самосознания украинской элиты в середине – второй половине XVII в. // Rzeczpospolita vs Carstwo. Rocznik institutu Europy środkowo wschodniej. Rok. 9 (2011). Zeszуt 3. S. 99-111.
Степанов Д.Ю. Почему и для кого был издан первый печатный учебник по русской истории // Родина. 2014. № 3. С. 76-80.
Степанов Д.Ю. Протонациональное самосознание украинской элиты кон. XVII – нач. XVIII вв.: идейные истоки и политические факторы формирования казацкого автономизма // Взаимодействия и конфликты на конфессионально и этнически смешанных территориях Центральной и Восточной Европы 1517 – 1918. СПб., 2016. С. 134-146.
Степанов Д.Ю. Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины. СПб.: Алетейя, 2020.
Степанов Д.Ю. Украинцы и москали. Как население Левобережной Украины воспринимало жителей Московского государства во второй половине XVII в. // Родина. 2012. № 3. С.125-129.
Степанов Д.Ю. Этногенетический миф в формировании этнических представлений московской элиты в последней четверти XVII– XVIII вв. // Русский сборник. М., 2013 Т. 14. С. 79-95.
Степанов Д.Ю. Этноконфессиональное самосознание православного населения Речи Посполитой и Гетманщины в середине – второй половине XVII в. Автореферат дисс. к.и.н. М.: МГУ, 2016.
О.Б. Неменский:
Nemensky O. Discourses of ethno-confessional identity in Peter Movila’s circle // Les relations de la Russie avec les Roumains et avec le Sud-Est de l’Europe du XVIIIe au Xxe siècle. Actes du colloque international, Bucarest, le 14 septembre 2010. Textes réunis par E. Siupiur et A. Pippidi. Bucuresti, 2011. P. 67-75.
Неменский О.Б. «Русское» и «русскость» в культуре Речи Посполитой конца XVI – первой половины XVII вв. (по материалам полемических сочинений) // Религиозные и этнические традиции в формировании национальных идентичностей в Европе / Под ред. М.В. Дмитриева. М.: Индрик, 2008. С. 180-197 (дискуссия по докладу О.Б. Неменского: с. 198-204).
Неменский О.Б. Об этноконфессиональном самосознании православного и униатского населения Речи Посполитой после Брестской унии // Между Москвой, Варшавой и Киевом / сб. ст. под ред. О.Б.Неменского. М., 2008. С.105-113.
Неменский О.Б. Особенности этнического самосознания Мелетия Смотрицкого // Леў Сапега и яго час. Сб. ст. Гродна, 2007. С.304-309.
Неменский О.Б. Формы русской идентичности у Мелетия Смотрицкого // Власть, общество, культура в славянском мире в Средние века. Славяне и их соседи. Вып.12. М., 2008.
Неменский О.Б. Этно-конфессиональная идентичность автора в сочинениях Иоанна Вишенского и Михаила Андреллы Оросвиговского // Православие Украины и Московской Руси в XV – XVII вв.: общее и различное. Под ред. М.В. Дмитриева. М.: Индрик. С. 110-155.
Проект Германского исторического института в Москве (инициатор и руководитель – А.В. Доронин):
Древняя Русь после Древней Руси: дискурс восточнославянского (не)единства / Отв. сост., отв. ред. серии А. В. Доронин. М., 2017 (Post-Древняя Русь: у истоков наций Нового времени. 1).
Нарративы руси конца XV – середины XVIII вв.: в поисках своей истории / Отв. сост., отв. ред. серии А. В. Доронин. М., 2018 (Post-Древняя Русь: у истоков наций Нового времени. 2).
«Места памяти» руси конца XV – середины XVIII в. / Отв. сост., отв. ред. серии А. В. Доронин. М., 2019 (Post-Древняя Русь: у истоков наций Нового времени. 3).
А также:
Боднарчук Д. В. Убогие русинцы? Что значило быть русином в Польше XVII века? // Родина. 2012. № 3. С. 66.
Варга Б. Самостоятельность, автономия или подданство – требования украинских гетманов от Богдага Хмельницкого до Мазепы // Государство и нация в России и Центрально-Восточной Европе / Под ред. Д. Свака. Будапешт, 2009.
Россия-Украина: история взаимоотношений / Под ред. А. И. Миллера, В. Ф. Репринцева, Б.Н. Флори. Москва, 1997.
Серов Б.Н. Образ евреев в сочинении И. Галятовского «Мессия правдивый» // Еврейская культура и культурные контакты. Материалы Шестой Ежегодной Международной Междисциплинарной конференции по иудаике. Часть 3. М., 1999. С. 100-114.
Серов Б.Н. Представления о евреях и иудаизме в украинско-белорусской проповеди и полемике XVI в. // Иван Александрович Воронков – профессор-славист Московского университета. Материалы научных чтений / Отв. ред. Г.Ф. Матвеев. Москва, 2001. С. 58-85
Serov B.N. Les Juifs et le judaпsme dans les écrits polémiques des Slaves orientaux de la Rzeczpospolita (seconde moitié du XVIème-XVIIиme siècle) // XVIIème siècle. 2003. N 3. (Juillet-Septembre 2003, 55ème année). Numéro spécial: La frontière entre les chrétientés grecque et latine au XVIIème siècle. De la Lithuanie à l’Ukraine subcarpathique). P. 501-514.
Ченцова В.Г. Восточная церковь и Россия после Переяславской рады 1654-1658. М., 2004.
Из исследований последних лет на украинском языке:
Брехуненко В.А. Богдан Хмельницький. Київ, 2007.
Брехуненко В.А. Московська експансія і Переяславська Рада 1654 року. Київ, 2005.
Горобець В.М. «Волимо царя східного...». Український Гетьманат та російська династія до і після Переяслава. Київ, 2007.
Горобець В. Еліта козацької України в пошуках політичної легітимації: стосунки з Москвою та Варшавою. Київ, 2001.
Доба Богдана Хмельницького: (до 400-річчя від дня народж. велик. гетьмана): зб. наук. пр. / Відп. ред. В. А. Смолій та ін. Київ,1995.
Когут З. Коріння ідентичності. Студії з ранньомодерної та модерної історії України. «Критика». Київ, 2004.
Кривошея В. В. Козацька еліта Гетьманщини. Київ, 2008.
Мицик Ю.А. З досліджень історії Переяславської ради 1654 р. // Український історичний журнал. 2004. № 1. С. 72-80.
Мицик Ю. Гетьман Іван Виговський. Київ, 2004.
Національно-визвольна війна українського народу середини ХVII століття: Політика, ідеологія, військове мистецтво. Київ, 1998.
Плохiй С. Хмельниччина та эвреi. Причинки до iдеологii повстання // Prosphonema. Iсторичнi та фiлологiчнi розвiдки, присвяченi 60-рiччю академiка Ярослава Iсаэвича / Уклав Б. Якимович. (=Украiна: культурна спадщина, нацiональна свiдомiсть, державнicть. Т. 5 Львiв, 1998). С. 475-487.
Сас П.М. Політична культура українського суспільства (кінець XVI – перша половина XVII ст.). Київ, 1998.
Сисин Ф. Евреi та повстання Б. Хмельницького // Mappa mundi: Збiрник наукових праць на пошану Я. Дашкевича з нагоди його 70-рiччя. Львiв, 1996. С. 479-488.
Смолій В. А., Степанков В. С. Петро Дорошенко. Політичний портрет. Київ, 2011.
Смолiй В.А., Степанков В.С. Українська національна революція XVII ст. (1648–1676 рр.). Київ, 1999 (=Україна крізь віки». Т.7).
Степанков В. 1648 рік: початок Української революції чи «домової війни» в Речі Посполитій? // Україна в Центрально-Східній Європі (з найдавніших часів до кінця ХVІІІ ст.). Київ, 2003. Вип. 3. C. 371-416.
Стороженко I. С. Богдан Хмельницький і воєнне мистецтво у визвольній війні українського народу середини ХVІІ століття. Дніпропетровськ: Вид-во Дніпропетр. держ. ун-ту, 1996.
Руїна: друга половина XVII ст. / Упоряд. і передмова О. І. Гуржія; Ред. кол. В. А. Смолій (голова) та ін. Київ: Україна, 1996.
Український Гетьманат: нариси історії національного державотворення XVII-XVIII ст. У 2 кн. ‒ Кн. 1 / Ред. кол.: В. Смолій (відп. ред.), О. Бачинська, В. Горобець (заст. відп. ред.). К., 2018. Кн.1-2.
Чухліб Т. Гетмани правобережноі України в історії Центральної Європи, Київ, 2004.
Чухліб Т. Козаки і Монархи. Міжнародні відносини ранньомодерної Української держави 1648–1721 рр. Київ 2009.
Чухлiб Т. Секрети українського полівасалітету: Хмельницький — Дорошенко — Мазепа. К., 2011.
Яковенко Н. Паралельний світ. Дослідження з історичних уявлень та ідей в Україні ХVI – ХVIІ ст. Київ, 2002.
Яковенко Н.М. ‘Вiйна як ремесло, або ще раз про козацькi вiйни середини XVII ст. // Kwartalnik Historyczny. T. CIX (2002). №3. S. 119–133.
Яковенко Н.М. В кольорах пролетарської революції //Український гуманітарний огляд. Вип. 3 (2000). С. 58-78.
Яковенко Н.М. У пошуках Нового неба. Життя i тексти Йоаникiя Ґалятовського. Киïв: Лаурус, Критика, 2017.
Theatrum humanae vitae. Cтудії на пошану Наталі Яковенко / Под ред. Л. Довгi та ін., Київ, Laurus, 2012.
Из исследований последних лет на английском языке:
Fram E. Creating a Tale of Martyrdom in Tulczyn, 1648 // Jewish History and Jewish Memory: Essays in Honor of Y. H. Yerushalmi / Ed. by E. Carlebach. Hanover-London, 1998. P. 89-109.
Frick D. A. Lazar Baranovych, 1680: The Union of Lech and Rus // Culture, Nation, and Identity. The Ukrainian-Russian Encounter (1600-1945) / Ed. by A. Kappeler, Z.E. Kohut, F.E. Sysyn, and M. von Hagen. Edmonton-Tоronto: CIUS Press, 2003. P. 19-56.
Isaevitch J. Appartenance religieuse et identitй nationale en Ukraine. Modиles traditionnels face aux problиmes nouveaux //Identitй(s) de l’Europe Centrale. Sous la dir. de M. Maslowski. Paris, 1995. P. 169-177.
Kohut Z. E. A Dynastic or Ethno-Dynastic Tsardom? Two Early Modern Concepts of Russia // Extending the Borders of Russian History. Essays in Honor of A. J. Rieber. Ed. by M. Siefert. Budapest-New York: CEU Press, 2003. P. 17-30.
Кohut Z. E. The Question of Russo-Ukrainian Unity and Ukrainian Distinctiveness in Early Modern Ukrainian Tought and Culture // Culture, Nation, and Identity. The Ukrainian-Russian Encounter (1600-1945). Ed. by A. Kappeler, Z.E. Koаhut, F.E. Sysyn, and M. von Hagen. Edmonton-Trotonto: CIUS Press, 2003. P.57-86.
Kohut Z.E. "Ruthenian" or "Ukrainuian?". Nation (Narod) in the Political Rhetoric of Hetman Petro Doroshenko // Theatrum humanae vitae. Cтудії на пошану Наталі Яковенко / Под ред. Л. Довгi та ін., Київ, Laurus, 2012. P. 425-434.
Ostapchuk V. Cossack Ukraine In and Out of Ottoman Orbit, 1648 1681. The European Tributary States of the Ottoman Empire in the Sixteenth and Seventeenth Centuries. Boston; New York: Brill, 2013.
Plokhy S. Crossing National Boundaries: the Case for the Comparative Study of Cossackdom // Die Geschichte Russlands im 16. und 17. Jahrhundert aus der Perspektive seiner REgionen. Hrsg. Von A. Kappeler. Wiesbaden, 2004 (=FOG, 63). P. 416-430.
Plokhy S. The Cossacks and Religion in Early Modern Ukraine. Oxford University Press, 2001 (=Наливайкова віра: козацтво та релігія в ранньомодерній Україні. К.: Критика, 2005.).
Plokhy S. The Symbol of Little Russia: The Pokrova Icon and Early Modern Ukrainian Political Ideology // Journal of Ukrainian Studies, 17 (1992), N 1-2, p. 171-188.
Plokhy S., Sysyn F. Religion and Nation in Modern Ukraine. Edmonton-Toronto: CIUS, 2003.
Plokhy S. The Origins of the Slavic Nations. Premodern Identities in Russia, Ukraine, and Belarus. Cambridge Univ. Press, 2008 (первое издание: 2006) Перевод: Плохий С. Происхождение славянских наций. Домодерные идентичности в Украине и России. М., 2018.
Rosman M. Dubno in the Wake of Khmel'nyts'kyi // Jewish History. 2003. Vol. 17. №2. P. 239-255.
Stories of Khmelnytsky: Competing Literary Legacies of the 1648 Ukrainian Cossack Uprising ed. by Amelia M. Glaser. Stanford: Stanford University Press, 2015.
Sysyn F.E. The Image of Russia and Russian-Ukrainian Relations in Ukranian Historiography of the Late 17th and Eraly 18th Ceturies // Culture, Nation, and Identity. The Ukrainian-Russian Encounter (1600-1945). Ed. by A. Kappeler, Z.E. Kohut, F.E. Sysyn, and M. von Hagen. Edmonton-Trotonto: CIUS Press, 2003. P.108-143.
Teller A. Jewish Literary Responses to the Events of 1648-49 and the Creation of a Polish-Jewish Consciousness // Culture Front: Representing Jews in Eastern Europe/ Ed. by Benjamin Nathans, Gabriella Safran. Philadelphia, 2008. P. 17-45.
Teller A. Jewish Women in the Wake of the Chmielnicki Uprising: Gzeires Tah-Tat as a Gendered Experience //Jewish Culture in Early Modern Europe: Essays in Honor of David Ruderman / Ed. by R.I. Cohen et al. Pittsburg, 2014. P. 39-49.
Teller A. Rescue the Surviving Souls: The Great Jewish Refugee Crisis of the Seventeenth Century. Princeton, 2019.
Из исследований последних лет на польском языке:
Bardach J. Wieloszczeblowa świadomość narodowa na ziemiach litewsko-ruskich Rzeczypospolitej w XVII-XX w. // Pamiętnik XV powszechnego zjazdu historyków polskich. T.1. Сz.1. Gdansk-Toruń, 1995. S. 25-38.
Borek P. Od Piławiec do Humania. Studia staropolskie, Kraków, 2005.
Drozdowski M. „Co za czasy!… Chamy taki miód piją! Boże, Ty to widzisz i nie grzmisz?”. O deprecjacji Kozaków przez szlachtę Rzeczypospolitej w okresie powstania Chmielnickiego // Annales Universitatis Mariae Curie-Sklodowska. Vol. LXXXIII (2018). S. 65-82.
Drozdowski M. Religia i Kozaczyzna Zaporoska w Rzeczypospolitej w pierwszej połowie XVII wieku. Warszawa, 2008.
Hodana Т. Między królem a carem. Moskwa w oczach prawosławnych Rusinów – obywateli Rzeczypospolitej (na podstawie piśmiennictwa końca XVI– połowy XVII stulecia). (Studia Ruthenica Cracoviensia. Т. 4). Kraków: Scriptum, 2008.
Miedzy soba. Szkice historyczne polsko-ukrainskie / Pod red. Prof. T. Chynczewskiej-Hennel i prof. N. Jakowenko. Lublin: Instytut Europy Srodkowo-Wschodniej, 2000. P. 111-151.
Kaczmarczyk J. Rzeczpospolita Trojga Narodów: mit czy rzeczywistość: ugoda hadziacka – teoria i praktyka. Kraków, 2007.
Kroll P. Od ugody hadziackiej do Cudnowa. Kozaczyzna między Rzecząpospolitą a Moskwą w latach 1658–1660. Warszawa, 2008.
Kroll P. Walka Kozaczyzny o autonomię w ramach Rzeczpospolitej w latach 1660–1664 // Rzeczpospolita państwem wielu narodowości i wyznań. XVI–XVIII wiek / Pod red. T. Ciesielskiego, A. Filipczak-Kocur. Warszawa; Opole 2008.
Kryszak A., Sytuacja na ziemiach ukrainnych w latach 1663–1665 w świetle listów Pawła Tetery // Epistolografia w dawnej Rzeczypospolitej /Pod red. P. Borka, M. Olma. Kraków, 2013. T. 4.
Serczyk W. Na płonącej Ukrainie. Dzieje Kozaczyzny 1648-1651. Warszawa, 1998.
Публикация источников последних лет:
Батуринский архив и другие документы по истории Украинского гетманства 1690-1709 гг./ Сост. Т.Г. Таирова-Яковлева. СПб., 2014.
Волинь в роки визвольної війни українського народу середини XVII століття: документи і матеріали / Ю. А. Мицик, В. І. Цибульський. Рівне: Перспектива, 1999.
Гетман Иван Мазепа: Документы из архивных собраний Санкт-Петербурга / Сост. Т.Г. Таирова-Яковлева. СПб., 2007. Вып. 1: 1687-1705 гг.
Джерела з історії Національно-визвольної війни українського народу 1648–1658 рр. / Упор. о. Ю. Мицик. Київ; 2012-2015. Т.1-4.
Заборовский Л.В. Католики, православные, униаты. Проблемы религии в русско-польско-украинских отношениях конца 40-х – 80-х гг. XVII в. Документы. Исследования. М.: «Памятники исторической мысли», 1998. Ч.1-2.
Мицик Ю. Джерела з історії національно-визвольної війни українського народу середини XVII століття. Дніпропетровськ, 1996.
Національно-визвольна війна в Україні 1648–1657 рр.: збірник за документами актових книг / Упор. Л.А. Сухих, В.К. Страшко. Київ, 2008.
Переписка гетманов Левобережной Украины с Москвой и Санкт-Петербургом, 1654-1764 г. М., 2017. Т.1. Гетманство Богдана Хмельницкого, 1654-1657 гг.
Реєстр Війська Запорозького 1649 року / Упорядн. О. В. Тодійчук (гол. упорядн.), В. В. Страшко, P. І. Осташ, Р. В. Майборода. Київ: Наукова думка, 1995.
Універсали Богдана Хмельницького 1648-1657 / Упорядн.: І. Крип’якевич, І. Бутич. Київ, 1998.
Універсали українських гетьманів від Івана Виговського до Івана Самойловича (1657-1687) / Упоряд.: І. Бутич, В. Ринсевич, І. Тесленко. Київ; Львiв, 2004.
Arma Cosacica. Poezja okolicznościowa o wojnie polsko-kozackiej 1648–1649 / Oprac. P. Borek. Kraków, 2005.
Jemiołowski M., Pamiętnik dzieje Polski zawierający (1648–1679) / Oprac. J. Dzięgielewski. Warszawa, 2000.
Pamiętniki Filipa, Michała i Teodora Obuchowiczów (1630–1707), red. A. Rachuba, oprac. H. Lulewicz, A. Rachuba, Warszawa 2003
Relacje wojenne z pierwszych lat walk polsko-kozackich powstania Bogdana Chmielnickiego okresu “Ogniem і mieczem” (1648–1651). Warszawa, 1999.