Православное, “руськое”, “белорусское” в самосознании населения украинских земель в середине XVII в.

Репортаж об очередном заседании семинара «Дискуссионное Средневековье», построенном вокруг презентации книги Д.Ю. Степанова

20 апреля 2020 года Лаборатория медиевистических исследований, Центр франко-российских исследований и Центр украинистики и белорусистики Исторического факультета МГУ провели (в режиме online) очередной семинар из серии «Дискуссионное Средневековье» и её «ответвления» — серии научных семинаров «Христианство в истории Европы Средних веков и Нового времени».

В этот раз темой воркшопа было «Православное, “руськое”, “белорусское” в самосознании населения украинских земель в середине XVII в.». Чудо современных технологий позволило собрать несколько десятков участников из Москва, Петербурга, а также из других городов России и Украины.

Воркшоп был совмещен с презентацией только что вышедшей книги Д.Ю. Степанова «Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины» (СПб.: Алетейя, 2020).

На обсуждение были вынесены следующие вопросы:

• взаимодействие конфессионального и «национального» в православной культуре Речи Посполитой в XVII в.: что было странным?
• что же стояло за терминами «руская», «белоруская», «ляшская» вера из наших источников?
• социальное, конфессиональное и национальное в восстании под руководством Богдана Хмельницкого.

Семинар открылся докладом к.и.н. Д. Ю. Степанова на тему «Этнические и религиозные компоненты в сознании населения восточных и юго-восточных воеводств Речи Посполитой и Русского государства в середине — второй половине XVII в.» Докладчик, опираясь на свою диссертацию и вышедшую книгу, настаивал на том, что в текстах, созданных элитами Гетманата в годы восстания Богдана Хмельницкого и в первые десятилетия 1648 года, дискурсы идентичности самих казаков, их лидеров и православного населения, поддержавшего Гетманат, основывались, во-первых, на идее, что «православный “руський” народ Речи Посполитой» — это религиозное сообщество; во-вторых, на представлениях, которые пока ещё не были «национальными» ни в «украинской» версии, ни в «малороссийской» версии; в-третьих, на крепнувшей идеологии, которая постулировала необходимость и «естественность» связи православных жителей Речи Посполитой с православной монархией и православным «народом» Московской Руси.

Выдвинутые Д.Ю. Степановым тезисы породили оживленную дискуссию, в которой звучали аргументы и pro, и contra концепции докладчика. 

В докладе М. В. Дмитриева (МГУ-ВШЭ) «Может ли вера быть “русской”, “ляшской” или “белорусской”? О конфессиональном и «этническом» в языке украинских источников первой половины и середины XVIIв.» сведения источников (как нормативных, так и тех, которые отразили состояние «массового» сознания) конца XVI – первой половины XVII в. были поделены на три группы.

1. Те, в которых «русское» («руськое») выступает как этноним (например, Иов Борецкий в 1621 году заявлял: «с Москвой у нас одна вера и богослужение, одно происхождение, язык и обычай»; Адам Кисель в 1648 г. писал про себя и русинов; одна кровь, одна религия; о себе: я от крови «руськой» и т.п.; в документах Римской курии говорится о «русском или рутенском народе»; и пр.)

2. Те, где речь идет о «руской вере» и «руськое» выступает как конфессионим. Например, в только что опубликованной К.А. Кочегаровым («Славяноведении», 2020 г., № 2) речи полковника О. Голуба на раде 1625 г. говорится, что избрание гетмана Жмайло обрадует как казаков, так и всех людей «народу нашого релеи руское»; в «расспросных речах» и других текстах очень часто говорится о «руской вере», «руских церквях», «белоруской вере», которые противопоставлены «ляшской вере», «латинской вере», «римским костёлам» в однозначно конфессиональном измерении; соответственно, и «руское», и «ляшское» выступают здесь как конфессионимы.

3. Те, где «русское» и «ляшское» может быть понято или как этноним, или как конфессионим, в зависимости от контекста.

Вывод, к которому пришёл докладчик таков. Может ли «русское», «ляшское», «белорусское» быть «чистым» конфессионимом? Да. Часто ли мы встречаем такую дискурсивную ситуацию в наших источниках? Да. Более того, эта ситуация встречается много чаще, чем мы привыкли думать.

---

Краткая библиографическая справка

В первую очередь важны в высшей степени стимулирующие книги и статьи Б.Н. Флори, особенно только вышедшая книга.

• Флоря Б.Н. Россия и восточнославянские земли Польско-Литовского государства в конце XVI – первой половине XVII в. Политические и культурные связи. Москва: Индрик, 2019.
• Флоря Б.Н. Отражение религиозных конфликтов между противниками и приверженцами унии в «массовом сознании» простого населения Украины и Белоруссии в первой половине XVII в. // Дмитриев М.В., Заборовский Л.В., Турилов А.А., Флоря Б.Н. Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI – начале XVII вв. М., 1996. Ч. 2. С. 151-174 (фр. перевод: Florja B.N. Les conflits religieux entre adversaires et partisans de l’Union dans la “conscience de masse” du peuple en Ukraine et en Biélorussie (première moitié du XVIIesiècle) // XVIIème siècle. 2003. N 3. (juillet-septembre 2003, 55ème année). Numéro spécial: «La frontière entre les chrétientés grecque et latine au XVIIème siècle. De la Lithuanie à l’Ukrainesubcarpathique). P. 431-448);
• Флоря Б.Н. Національно-конфесійна свідомість населення Східної України в першій половині XVII століття // Берестейська унія та внутрішнє життя Церкви у ХУІІ столітті: матеріали Четвертих “Берестейськихчитань”, Львів, Луцьк, Київ, 2-6 жовтня 1995 р. / за ред. о. Б. Ґудзяка, співред. О. Турія. Львів, 1997. С. 125-147 (вместе с дискуссией по докладу);
• Флоря Б.Н. «Русский народ» в Речи Посполитой и представления о нем в сознании социальных низов украинского общества первой половины 17 века (по материалам расспросных речей) // Средние века. 2013. Вып. 74 (1-2). С. 160-191.

См. также:

• Дмитриев М. В. “Ваша” и “наша” Русь. Сторонники унии перед проблемой этноконфессионального самоопределения в конце XVI - начале XVII вв. // Украiна: культурна спадщина, нацiональна свiдомiсть, державнicть. Т. 5 (Львiв, 1998). Prosphonema. Iсторичнi та фiлологiчнi розвiдки, присвяченi 60-рiччю академiка Ярослава Iсаэвичa / Уклав Б. Якимович. С. 231-244.
• Дмитриев М.В. «Израиль», Сион, Иерусалим как «место памяти» православной руси Речи Посполитой XVI - XVII вв. // «Места памяти», конец XV – середина XVIII вв. / отв. сост., отв. редактор серии А. В. Доронин. М.: Росспэн, 2018. С. 233 – 259.
• Дмитриев М.В. Киево-Могилянская академия и этницизация исторической памяти восточных славян (Иннокентий Гизель и Феодосий Софонович)// Киiвська Академiя. Вип. 2-3. Киiв, 2006. С.14-31.
• Дмитриев М.В. «Народ благочестия руского»: о конфессиональном и этническом в представлениях о «русском народе» Речи Посполитой // «Вертоград многоцветный». Сборник статей к 80-летию Бориса Николаевича Флори. М.: Индрик, 2018. С. 453-463.
• Дмитриев М.В. Православное и «русское» в представлениях о «русском народе» Речи Посполитой (конец XVI – середина XVII вв.) //Древняя Русь после Древней Руси: дискурс восточнославянского (не)единства/ отв. сост. А. В. Доронин; отв. ред. серии А. В. Доронин. М.: Росспэн, 2016. С. 193-214.
• Дмитриев М. В., Шпирт А. М.Идентичность Руси и «руси» в письменных памятниках украинско-белорусской православной культуры XV-XVII вв.: историографические заметки // Нарративы руси конца XV - середины XVIII вв.: в поисках своей истории / отв. сост. А. В. Доронин. М., 2017 (Post-Древняя Русь: у истоков наций Нового времени. 2). С. 332-383
• Кочегаров К.А. Древнерусское прошлое в политических концепциях украинской элиты второй половины XVII в. // Славяноведение. 2015. № 2. С. 19-41
• Кочегаров К.А. Древнерусское прошлое в политических концепциях украинской элиты второй половины XVII в. Вторая половина XVII века // Кочегаров К.А. Украина и Россия во второй половине XVII века: политика, дипломатия, культура. Очерки. М.: Квадрига, 2019. С. 207-249.
• Кочегаров К.А.Новые источники о казацком восстании 1625 года: речь полковника Олифера Голуба и неизвестный список Куруковского договора // Славяноведение. 2020. № 2. С. 28-49.
• Неменский О.Б. «Русское» и «русскость» в культуре Речи Посполитой конца XVI – первой половины XVII вв. (по материалам полемических сочинений) // Религиозные и этнические традиции в формировании национальных идентичностей в Европе / Под ред. М.В. Дмитриева. М.: Индрик, 2008. С. 180-197 (дискуссия по докладу О.Б. Неменского: с. 198-204).
• Неменский О.Б. Об этноконфессиональном самосознании православного и униатского населения Речи Посполитой после Брестской унии // Между Москвой, Варшавой и Киевом / сб. ст. под ред. О.Б.Неменского. М., 2008. С.105-113.
• Неменский О.Б. Особенности этнического самосознания Мелетия Смотрицкого // Леў Сапега и яго час. Сб. ст. Гродна, 2007. С.304-309;
• Неменский О.Б. Формы русской идентичности у Мелетия Смотрицкого // Власть, общество, культура в славянском мире в Средние века. Славяне и их соседи. Вып.12. М., 2008. 

М.В. Дмитриев