Коллоквиум «Междисциплинарные подходы в изучении европейских религиозно-культурных традиций»

7 июня 2012 г. в Центре украинистики и белорусистики Исторического факультета МГУ (ЦУБ) и в Институте мировой культуры МГУ (ИМК) состоялся организованный Лабораторией медиевистических исследований совместно с ЦУБ и ИМК коллоквиум «Междисциплинарные подходы в изучении европейских религиозно-культурных традиций». В нем приняли участие около 20 специалистов (религиоведы и культурологи нескольких факультетов МГУ, института Латинской Америки РАН и других научных центров).

7 июня 2012 г. в Центре украинистики и белорусистики Исторического факультета МГУ (ЦУБ) и в Институте мировой культуры МГУ (ИМК) состоялся организованный Лабораторией медиевистических исследований совместно с ЦУБ и ИМК коллоквиум «Междисциплинарные подходы в изучении европейских религиозно-культурных традиций». В нем приняли участие около 20 специалистов (религиоведы и культурологи нескольких факультетов МГУ, института Латинской Америки РАН и других научных центров). Задача коллоквиума была двояка: во-первых, поспособствовать разворачиванию в университетах России специфически междисциплинарных курсов и исследований по истории православия, западного христианства и нехристианских традиций - взятых как религиозно-культурныефеномены; во-вторых, помочь созданию объединения специалистов, заинтересованных именно междисциплинарным изучением католицизма, православия и протестантизма и нехристианских традиций как религиозно-культурных традиций.

 

Участники сосредоточились на современномопыте применения именномеждисциплинарных исследований в университетских курсах в данной области гуманитарных знаний, подняв в своих выступлениях ряд конкретных тем, где междисциплинарность выявляет свой эвристический потенциал, и поделились соображениями (чаще всего – скептическими) о перспективах введения практики специфически междисциплинарных подходов в учебные курсы МГУ и в какой именно форме её можно было бы внедрить в деятельность высшей школы.

 

Проблематика коллоквиума была сведена к нескольким темам:

• что же это такое – междисциплинарность в изучении религиозно-культурных традиций?
• религиозно-культурные традиции Европы под взглядом историков, философов, филологов, искусствоведов, психологов, этнологов, политологов, юристов, экономистов…;
• что существенно и что – не существенно в исторических и структурных различиях западнохристианских и восточнохристианских традиций?
• междисциплинарный подход к истории культуры: 25 лет спустя...

М.В. Дмитриев (ЛМИ ВШЭ - ЦУБ МГУ) открыл коллоквиум комментариями по последнему пункту повестки, напомнив, что уже в конце 1980-х годов Совет молодых ученых Исторического факультета МГУ провел ряд семинаров и конференций, которые амбициозно, в духе розовых надежд того времени, предлагали и пробовали развивать именно междисциплинарные подходы к истории культуры, и особенно соблазнительным и вдохновляющими представлялись шансы объединения психологии, истории ментальностей, филологии и социологии в гуманитарных исследованиях нового типа… Более того, уже тогда удалось опубликовать несколько сборников статей именно такого направления (Культура Средних веков и Нового времени. Сборник статей. Под ред. Л.В. Кошман. М.: Изд-во МГУ, 1987; Стили мышления и поведения в истории мировой культуры. Под ред. М.В. Дмитриева. М.: Изд-во МГУ, 1990; Анналы. Научно-публицистический альманах. Вып.3. Альтернативность истории. Под ред. Р. Манекина. Донецк, 1992). Подведя итог «ностальгической» части своего выступления, М.В. Дмитриев перешел к «прагматической», обосновывая тезис, что теперь, 25 лет спустя, можно, наконец, пользуясь возросшим «академическим весом» участников проектов времени «перестройки и ускорения», превратить сказку в быль, начав преподавание именно междисциплинарных курсов гуманитарного профиля. Дмитриев надеется, что Министерство науки и образования, МГУ и – особенно! – ВШЭ откликнутся на эту инициативу. Докладчик представил ряд примеров возможного применения междисциплинарных подходов в изучении и объяснении роли византийских христианских традиций (по сравнению с западнохристианскими) в истории России, Восточной Европы и Балкан, апеллируя к опыту не только историков, но и филологов, социологов, историков искусства и историков философии.

И.П. Кулакова (Истфак МГУ) в докладе «Перспективы междисциплинарного изучения визуальных источников,связанных с религиозными практиками»показала, насколько меняются наши представления о книжной культуре Древней Руси, когда в изучение вопроса о скрипториях, школе, грамотности, соотношении письменной и устной традиций мы включаем иконографические источники.

А.В. Сазанов (РГБ) в докладе «Возможности междисциплинарного подхода в изучении восточнохристианской агиографии: исторические построения и археологические реалии (на примере "Житий епископов Херсонских")», проверяя данными современной археологии сведения "Житий епископов Херсонских"о деятельности Капитона, присланного, по преданию, в Херсонес в эпоху Константина Великого, показал, что анализ результатов раскопок четырехапсидного храма в Херсонесе опровергает сложившееся мнение, что этот храм был мемориалом-мартирием в память о Капитоне. В связи с этим А.В. Сазанов поделился с собравшимися скептическими соображениями о состоятельности самих посылок такой дисциплины как «христианская археология».

М.Ю. Парамонова (ИВИ РАН) посвятила свое выступление теме «Язык, грамматика, "искусства" и "христианская наука": трансформации религиозности, культуры и образования в раннесредневековой латинской Европе», сосредоточившись на очень традиционном вопросе о соотношении античных и христианских начал в формировании институтов и практик западноевропейских средневековых образовательных систем. Как показала Парамонова, достигнутые к сегодняшнему дню филологами, историками богословия и религиозной мысли, историками общества исследовательские результаты показывают, как именно был переосмыслен статус грамматики, соотношение рационального и мистического, светского и аскетического в опыте создания средневековых школ и университетов и как сформировался особый тип религиозности, интегрировавший и нормы западного христианства, и внеконфессиональные начала античной образованности.

О.Д. Шемякина (Истфак МГУ) и Я.Г. Шемякин (Институт Латинской Америки РАН) в докладе «"Старый добрый истмат", структуралистская парадигма и русское культурное пространство»поделились соображениями о том, что, несмотря на критику и скептицизм последних лет, структуралистский подход к истории культуры позволяет выявить некоторые константные особенности русских культурных традиций.

И.И Варьяш (Истфак МГУ) посвятила своё выступление («Актуальная потребность и современный опыт: этнорелигиозная проблематика в учебных курсах МГУ: пример средневековой Испании»)тому, как объединение и примирение данных этнологии (антропологии) и истории позволяет показать, что опыт взаимодействия христианства и ислама на Иберийском полуострове в Средние века никак не сводился к насильственным обращениям, вооруженной конфронтации, реконкисте и инквизиции. Именно на этих примерах мирного и даже взаимно обогащающего сосуществования христиан с исламом следует, по мнению докладчицы, ставить акцент в наших курсах.

И.П. Давыдов (кафедра религиоведения Философского факультета МГУ) в выступлении на тему «Компаративистика церковного права в контексте междисциплинарных подходов в религиоведении»констатировал, что в российской юридической науке, в отличие от, например, немецкой и итальянской, до сих пор нет ни одного фундаментального труда по сравнительному анализу государственно-конфессиональных правоотношений - притом что уже давно назрела необходимость проведения широкомасштабных сравнительно-аналитических исследований церковного права различных христианских конфессий и деноминаций. Для России актуальным является сравнительный анализ современного церковного права РПЦ МП с церковным правом других православных поместных автокефалий (и автономий), с одной стороны, и с каноническим правом католических, униатских, протестантских, англиканских и дохалкидонитских церквей – с другой, поскольку последние имеют собственные приходы на канонической территории Русской Православной Церкви. Эта академическая проблематика имеет большое значение и для российского законодательства в силу этнорелигиозной гетерогенности населения нашей страны. Поэтому настала пора объединения усилий историков религии и права, правоведов, исламоведов, гебраистов, а в идеале – и индологов, и буддологов ради достижения определенной полноты знаний в области правоведческой компаративистики.

Л.Б. Сукина (Институт программных систем, Переславль-Залесский) в докладе «Религиозное сознание русского общества XVI-XVII веков в ракурсе междисциплинарного исследования»показала, что история религиозной культуры России не может быть адекватной и полной, если она не станет междисциплинарной. Исследовательница проиллюстрировала конкретными примерами из опыта изучения русской христианской культуры, насколько учёт данных этнологии помогает понять и описать верования и практики населения России эпохи Московского царства.

Ю.Э. Шустова (РГГУ) обратилась к теме «Западные традиции в украинской книжности XVII-XVIII вв.», показывая на материалах книжных гравюр украинских изданий, что только параллельное изучение западной и восточноевропейской книжной продукции с точки зрения и истории тестов, и истории иконографии, и символики поможет понять, в чем состоял «message» того и иного издания.

М.В. Дмитриев (ЛМИ ВШЭ – ЦУБ МГУ) подготовил доклад на тему «"Латинизация” русской культуры в Новое время под микроскопом междисциплинарного подхода»,обращенный к проблематике «псевдоморфозы» православных вероучительных традиций во второй половине XVII и XVIII вв. под влиянием западных влияний. Он подчеркнул, что самый предмет исследования и преподавания в данной области знаний не может быть изучен иначе как на междисциплинарных путях (история церкви и церковной культуры, филология, история богословия, история христианского искусства, этнология). С другой стороны, накопленные знания не позволяют пока (и это не будет возможным ещё долгое время) делать никаких обобщений. Поэтому необходимо применять «микроскоп», выявляя перемены в той или иной группе памятников и явлений религиозной культуры. Примеры таких многочисленных микроскопических сдвигов, приводимые Дмитриевым: полемика между московскими книжниками и украинско-белорусским автором «Учительного Евангелия» (Рахманов, 1619 г.) Кириллом Транквиллионом-Ставровецким, защита патриархом Никоном своего проекта «Нового Иерусалима» как иконы «начального Иерусалима» в дебатах с митрополитом Газским Паисием Лигаридом, перемены в иконографии двунадесятых праздников в Греко-католической (униатской) культуре Речи Послолитой в XVII-XVIII вв., инновации в школьном деле украинско-белорусских земель в XVII веке и реакция на них таких людей, как Иван Вишенский.

В ходе коллоквиума М. С. Киселева (ИФ РАН) сделала выступление-презентацию своей только что вышедшей книги (Киселева М.С. Интеллектуальный выбор России второй половины XVII - начала XVIII века: от древнерусской книжности к европейской учёности. М.: Прогресс-Традиция, 2011).

Все доклады сопровождались живыми дискуссиями, которые, однако, не могли быть продолжительными из-за плотности программы. Высказанные мнения вместе с текстами выступлений предполагается опубликовать.